Kansa on väärässä!

Tein YLE:n arvokoneen, joka vaikutti aluksi kettu- ja pandavertauksineen kettuilulle Hesarin sinänsä ihan hauskaa, mutta hivenen suppeaa yhteiskuntaluokkakonetta kohtaan. Koneen väitteisiin vastatessani kuitenkin selvisi, että taisi tämä arvokone olla ihan tosissaan tehty. Olivat oikein Taloustutkimuksen avulla selvittäneet "suomalaisten ajatukset." Niihin perehdyttyäni joudun toteamaan olevani useankin väitteen osalta kyselyyn vastannaiden enemmistön kanssa eri mieltä. Uskallan myös hieman kyseenalaistaa sen, miltä pohjalta enemmistö on kysymyksiin vastannut.

(Olen tehnyt tässä oletuksen, että Taloustutkimukseen kyselyyn ja arvokoneeseen vastanneet vastasivat samoihin väittämiin.)



1. Lakia voi rikkoa, jossa oma moraali ja laki ovat ristiriidassa (yli 60 % eri mieltä)


Tässä Suomen kansan enemmistö mielestäni unohtaa sen, että laki ei ole muuttumaton, vaan sitä muokataan kansalaisten moraalikäsitysten muututtua - yleensä siis hivenen jälkijunassa. Tämä selittää muutosten kohteena olevista asioista käydyn tunteikkaan keskustelun, kuten tällä hetkellä vaikkapa homojen avio-oikeuden kohdalla on nähty. Sama selittänee myös kansalaistottelemattomuutta - jonka suuri enemmistö yleensä hyväksyy vasta historian kirjoitsta (vrt. esim. usean suhtautuminen Mandelaan).

Toisekseen laki voi olla myös hyvin älytön. Perustuihan esim. natsien yksinvalta ja juutalaisten sulkeminen yhteiskunnan ulkopuolelle lakiin.

Voikin olla, että viimeaikainen keskustelu kansalaistottelemattomuudesta on hämännyt vastaajien enemmistöä. He ovat kenties ottaneet kantaa Sini Saarelan ja kiakkovieraiden moraaliin, eivät niinkään väitteeseen itsessään.



2. Suomessa ihmisiä holhotaan liikaa erilaisin säädöksin, yksilön vapauksia pitää lisätä (melkein 50 % samaa mieltä)

Tämä oli väittämistä ehkäpä älyttömin. Tuossahan on nimittäin sisällä kaksi eri väitettä: holhous ja yksilönvapaudet. Eivät ne ole automaattisesti ja joka tilanteessa toistensa vastakohtia. Ehkä enemmistö suomalaisista onkin vastannut joko (a) holhousmielikuviinsa tai (b) yksilönvapausten puolesta. Valinneet sieltä itsellleen sopivimman.

Ja mitä tulee holhoukseen, niin sehän on usein kuultu hokema: Suomi holhoaa, holhoaa aivan liikaa. Väitän, että tämä on yksi niitä asioita, joissa me näemme lähinnä epäkohdat. Emme suurinta, hyvin toimivaa osaa. Tämä näkyy mielestäni siinä, että julkisessakaan keskustelussa ei tunnuta keksivän holhouksesta juuri muita esimerkkejä kuin alkoholipolitiikka.

Sen sijaan kukaan ei juuri puhu siitä, miltä tuntuu se, kun meitä holhotaan mm. tuoteturvallisuussäännöksillä, irtisanomissuojalla, terveyspalveluilla tai julkisilla liikenteellä. Enkä pidä ihan älyttömän huonona esimerkiksi sitäkään, että voin valita savuttomuuden - myös julkisissa tiloissa.

Millaista epämielyttävää holhousta sinuun on kohdistunut?



3. Suomen sosiaalituet johtavat siihen, että liian harva ottaa vastuun omasta pärjäämisestään. (miltei 60 % samaa mieltä)

Tässä onkin sitten heti perään toinen hokema: sosiaalituet passivoivat. Oli "jännä" myös havaita se, miten Risikko (kok.) riensi välittömästi uudistamaan vaatimuksensa sosiaaliturvan muuttamisesta vastikkeelliseksi - ikään kuin se ei sisältäisi jo nykyään vastikkeellisia vaatimuksia.

Kyselyssä esitetyssä väittämässä tehdään kaiken lisäksi melko pitkälle menevä väite sosiaalitukien ja kunkin vastuun ottamisesta omasta itsestään. Itse tuloskin on karu. Enemmistö suomalaisista on nähtävästi jokseenkin sitä mieltä, että työttömyyden - siis työttömien ihmisyksilöiden tilanteen - syynä voi olla näiden henkilöiden kyky kantaa vastuuta itsestään. Sosiaalituet turmelevat?

Tällaiseen ajattelunjuoksuun toivoisin kuulevani enemmän muutakin kuin pelkkää mielikuvahöttöä. Ainakin jos miettii pelkästään työllisyys- tai toimeentulotukitilastoja, niin niiden muutokset näyttävät olevan varsin taloussuhdannesidonnaisia - sekä taantumien että nousukausien osalta. Jos kyselyyn vastannaiden mielikuva passivoisuudesta pitäisi paikkaansa, niin työelämästä jättäytyminen juuri taantumassa lienee pelkkää ajallista sattumaa :)

Oleellista olisikin mielestäni keskittyä mm. innovaatioihin ja investointeihin sekä työllisyystilanteen kohentamiseen, eikä heikommassa asemassa olevien asennesyyllistämiseen. Vaarana on myös se, että näiden mielikuvien varassa voimme lähteä kokoomuksen toivomalle tielle eli johonkin sellaiseen suuntaan, jossa valmiiksi heikossa asemassa olevien (työttömien tai pienipalkkaisten) asemaa kurjistetaan entisestään "kannustavuuden" ja "jokainen työ on yhtä arvokasta" -hokemien avulla.


4. Suomen pitäisi ottaa nykyistä enemmän pakolaisia (n. 50 % eri mieltä)

Tässä väittämässä katseeni osuu sanaan "pitää" - kukapa sitä nyt pakosta mitään tekisi. Olisiko väitteen muotoilu "Suomi voisi ottaa nykyistä enemmän pakolaisia" ollut liikaa toiseen suuntaan ohjaava?


Jotain hyvääkin!

Vastaajien enemmistö näyttäisi olevan (tämänkin kyselyn valossa) tasa-arvoisen avioliiton takana - sitä voi pitää hyvänä asiana! Samoin sitä, että enemmistö suomalaisista näyttäisi katson, että suomalaisten PITÄISI vähentää energian kulutustaan. Hieno, mutta hivenen yllättäväkin tulos. Nämä kaksi tulosta nostattivat jälleen uudelleen mieleeni ihmetyksen siitä, miksei useampi suomalainen äänestä vihreitä.


Bonus:

Väite "Joillakin ihmisryhmillä on toisia enemmän taipumusta rikollisuuteen ja häiriökäyttäytymiseen" oli mielestäni siinä määrin outo, että onko tuo edes väittämä vai itse asiassa tosiasiaa kuvaava lause. Toisaalta pohdin sitä, kuinka moni vastasi tähän - näin muukalaiskammon nostettua päätään - ajatellen pelkästään etnisiä ihmisryhmiä. Rikollisuutta sen sijaan selittänee mm. työttömyys, syrjäytyminen ja päihdeongelmat. Kai "moniongelmaisiakin" voi pitää eräänlaisena ihmisryhmänä?

---

Ps. Kyselyn perusteella olen ketturepolainen eli yksilökeskeinen talousliberaali. En koe itseäni kovinkaan vahvasti talousliberaaliksi, mutta totesin tässä kyselyssä mm. sen, ettei valtion välttämättä kannata pitää yllä sellaista yritystoimintaa, joka ei ole kannattavaa. Ehkä tämä teki minusta talousliberaalin :)

Vihreät ja Kollaja

Kivittäkää vaikka, mutta en oikein ymmärrä sitä, että vihreiden keskuudessa tuntuu esiintyvän asennetta, jonka perusteella mm. tätä vesiasiaa ei tarvitse edes perustella. Sen vastustamisen voi ottaa annettuna ja sitten vähän epämääräisesti naljailla päälle vastakkaisille näkemyksille. Vaikka itsekin syyllistynen ajoittain tämänkaltaiseen naljailuun, en pidä sitä kovin tavoiteltavana tahi hienona.

Joku voisikin tehdä nyt palveluksen ja yrittää laittaa jakoon - kenties jälleen kerran jo aiemmin esitetyt - perustelut sille, miksi Kollajan vesiallas on niin väärin.

Totean senkin, että oma mututuntuma on tässä hivenen kepulainen. En siis tunne asiaa juuri lainkaan.

Periaatteellisen tason ymmärrän: jos on saatu aikaiseksi luonnonsuojeluphjelma (Natura), niin sen vastaisten toimien hyväksyminen yhdessä kohtaa tuntuu pahalle ja herättää aiheellisia pelkoja.

Myös vaalitaktisen syyn ymmärrän: riskiä omien peruskannattajien suututtamisesta ei kannata ottaa toimimalla symboliseen asemaan nousseessa kysymyksessä vastoin puolueen ydinviestiä.

Mutta, mutta... :)

Liberalismin sanavalinnoista

Olen tässä viime aikoina pohdiskellut mm. sitä, että miksi ihmeessä, kun puhumme yksilönvapauksista kotimaassamme, puhumme niistä lähes yksinomaan ARVOkysymyksinä. Vastaavasti yksilönvapauden ankea tilanne esim. Kiinassa kertoo aina poliittisten vapauksien tilanteesta.

Kyse ei ole mielestäni yksinomaan siitä, että olemme Kiinaa lukuisia maileja edellä näissä kysymyksissä. Uskon, että kyse on enemmälti siitä, että mm. seksuaalivähemmistöjen tasavertaisuus lain edessä tai naisen oikeus omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa on haluttu jollain muotoa rajata ´valmiin´ poliittisen todellisuuden ulkopuolelle - joksikin sellaiseksi, johon esim. puolueiden ei tarvitse ottaa puolueena kantaan. Näitä asioitahan on totuttu pitämään eduskunnassa kansanedustajien ns. omantunnonkysymyksinä. Ne ovat jotain ´kovan´ politiikanteon ulkopuolella olevaa, tsori vaan, lipertelyä. Siltä vaikuttaa - siis se, millaisena näitä asioita pidetään ja millaisia sanoja niille annetaan.

Ja sitten tosiaan samasta poliitisesta aatteesta ja näkökulmasta käsin katseltuna mm. Kiinan tai Venäjän ihmisoikeusrikokset ovat merkittäviä poliittisia puutteita kyseisissä yhteiskunnissa.

Hivenen hämmentävää joo, mutta toisaalta sanathan ovat tunnetusti valtaa - ne vaikuttavat kenties meidänkin ajatteluumme. "Nuo nyt ovat vain tuollaisia ´mielipidekysymyksiä´"...