Pitäisi tosiaan lukea enemmän jotain Vartiaisen perusteluja tähän hänen työvoiman määrän nostamista koskevaan painotukseensa, mutta ennen sitä en vieläkään niele täysin hänen väitettään.
Ja ainakin tässä kolumnissa on vähän hassun heikosti argumentoitu kyseistä näkemystä. Mikä muka perustelee noinkin yksioikoisesti väitetyn syy-seuraus-suhteen esim. työllisten määrän, bkt:n ja viennin muutosten kehitysten välillä? Ja lopun "Minäkin olen tavannut pienten ja keskisuurten yritysten johtajia" on jo sinällään melko hupaisa. Luulisi VATT-pomolla olevan parempiakin perusteluita kuin epämääräiset henkilökohtaiset kuulemiset :)
Sekin on tässä kolumnissa, että hän puhuu eniten työllisyysasteen nostamisesta - kuka sitä ei haluaisi paremmaksi??? Sehän tarkoittaisi lisää työpaikkoja! Olen nimittäin ymmärtänyt Vartiaisen pointin olevan nimenomaan (kolumnissa myös mainitun) työvoiman määrän kasvattamisen eli sen, että meillä olisi enemmän työmarkkinoiden käytettävissä olevaa työikäistä väestöä. Vartiaisen mukaan tämä sinällään johtaa keskipitkällä aikaväliin työllisyyden kasvuun.
Tässä tulkinnassa pelkään edelleen sitä, että...
(a) jos perusteluna on historiallinen aines, niin se ei välttämättä päde tulevaisuuteen. Voi olla, että aiemmin työllisten määrän kasvu ja muu kasvu ovat tilastollisesti kehittyneet samanaikaisesti, mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että niillä olisi yksioikoisen suora syy-seuraus-suhde keskenään.
(b) Nimittäin voi olla, että yhdistävä linkki on ollut esim. innovaatiot ja investoinnit eli erilaiset pienet teolliset ja muut "vallankumoukset."
Tässä on se jokseenkin keskeinen mutta, että jos emme onnistu luomaan uudenlaisia hyödykkeitä ja tuotantomenetelmiä, niin ei siinä pelkkä työllisten määrän kasvu johda juuri mihinkään muuhun kuin työttömien määrän kasvuun ja lisäongelmiin huoltosuhteen kanssa. Ja sitä paitsi esim. tuokin kolumni antaa ymmärtää, että Ruotsissa on hoidettu tuota investointipuolta Suomea aktiivisemmin. Mitä jos keskityttäisiin ensisijaisesti siihen, eikä tuohon työllisten määrän kasvuun.
Työvoimaa meillä tuntuisi sinällään olevan, vaikka rakennemuutosten vuoksi kaikkien koulutus tai asuinpaikka ei ole optimaalisin nykyisten taloudellisten tarpeiden vuoksi.
Talousteoriaa johonkin suuntaan, anyone?
---
Ps. Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö yksityisellä kysynnällä olisi oma tärkeä merkityksensä Suomen taloudessa - vaikka Suomi onkin perinteisesti ollut vientivetoinen talous. Vähän turha "viholliskuvan luominen" siis tuokin argumentti.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti